Marathon de Paris, quand une partie de l'épreuve se joue devant le juge

Le Marathon de Paris n’est pas seulement une épreuve sportive. C’est aussi une marque, un événement international, une vitrine de la capitale, un enjeu économique majeur et, désormais, un dossier contentieux.
 
La Ville de Paris a attribué l’organisation du Marathon et du Semi-Marathon de Paris pour les éditions 2027 à 2030 au groupement Cadence, composé notamment de Havas Events, Keneo et Avena Event. Cette décision met fin à une longue période durant laquelle Amaury Sport Organisation, ASO, était chargée de l’organisation de l’épreuve.
 
ASO a décidé de contester cette attribution devant le tribunal administratif. Le Marathon de Paris entre donc dans une autre forme de course : celle du contentieux de la commande publique.
 

Une concession de services au cœur du litige

L’organisation du Marathon de Paris n’est pas un simple contrat privé. Il s’agit d’une concession de services portant sur l’organisation et la gestion d’un événement sportif se déroulant sur l’espace public parisien, avec l’exploitation de marques appartenant à la Ville de Paris.
 
La procédure lancée par la Ville devait permettre de sélectionner l’opérateur chargé des éditions 2027 à 2030. Trois candidatures ont été examinées : le groupement Cadence, ASO et un autre groupement concurrent.
 
La Ville indique avoir apprécié les offres selon plusieurs critères, notamment la qualité du projet d’exploitation, l’offre financière et la démarche environnementale. Le groupement Cadence a été présenté comme l’offre la mieux notée.
 
C’est précisément ce type de procédure qui peut donner lieu à un référé précontractuel ou à un recours devant le juge administratif, lorsqu’un candidat évincé estime que les règles de publicité, de mise en concurrence ou d’égalité entre les candidats n’ont pas été respectées.
 

Que peut contrôler le juge administratif ?

Le juge administratif n’a pas vocation à choisir lui-même le meilleur organisateur du Marathon de Paris. Son rôle est différent : il vérifie la régularité de la procédure.
 
Il peut notamment examiner si les candidats ont reçu la même information, si les critères de sélection étaient suffisamment clairs, si l’analyse des offres a respecté ces critères, si la négociation s’est déroulée loyalement, ou encore si la décision d’attribution n’est pas entachée d’erreur manifeste.
 
Dans un contentieux de la commande publique, le juge peut aller vite, surtout en référé. Il peut suspendre la signature du contrat, ordonner la reprise d’une partie de la procédure, ou rejeter le recours si les manquements invoqués ne sont pas établis ou n’ont pas lésé le candidat évincé.
 

Un dossier à la frontière du droit, du sport et de la politique

Le dossier dépasse la seule question juridique. Le Marathon de Paris est un événement populaire et symbolique. Il réunit des dizaines de milliers de coureurs, mobilise l’espace public, implique des sponsors, des collectivités, des associations, des bénévoles et des partenaires privés.
 
L’attribution à Cadence a également suscité des réactions politiques, notamment en raison de la présence de Havas Events dans le groupement. Mais devant le juge administratif, le débat politique ne suffit pas. Ce qui compte, c’est la légalité de la procédure : les règles de la commande publique ont-elles été respectées ?
 
Cette distinction est essentielle. Une décision peut être discutée politiquement sans être illégale juridiquement. À l’inverse, une procédure peut être annulée même si l’attributaire retenu présentait un projet jugé solide, dès lors qu’un manquement aux règles de mise en concurrence est caractérisé.
 

Quels enjeux pour les coureurs et les organisateurs ?

Pour les coureurs, l’enjeu est concret : l’identité de l’organisateur peut influencer l’expérience de course, la politique tarifaire, le parcours, les services proposés, les engagements environnementaux ou encore les actions solidaires associées à l’événement.
 
Pour les opérateurs économiques, l’affaire rappelle que les grands événements sportifs sont devenus des actifs stratégiques. Leur organisation suppose une expertise logistique, financière, sécuritaire et commerciale considérable. La concurrence est donc forte, et le contentieux fait partie intégrante de la vie des grands contrats publics.
 
Pour la Ville, l’enjeu est double : garantir la continuité d’un événement emblématique et démontrer que la procédure d’attribution a été conduite dans le respect des principes de transparence, d’égalité de traitement et de liberté d’accès à la commande publique.
 

Le sport devant le juge : une tendance de fond

Ce dossier illustre une évolution plus large : le sport de haut niveau et les grands événements populaires ne sont plus seulement régis par la performance, la passion ou la tradition. Ils sont aussi encadrés par le droit des contrats publics, le droit de la concurrence, le droit des marques, le droit de l’occupation du domaine public et, plus largement, par les exigences de transparence de l’action publique.
 
Le Marathon de Paris se court sur 42,195 kilomètres. Mais, cette fois, une partie de l’épreuve se joue aussi devant le juge administratif.
 
La décision à venir dira si la Ville de Paris peut poursuivre avec le nouvel attributaire ou si la procédure devra être corrigée. Dans tous les cas, cette affaire rappelle une réalité simple : derrière les grands rendez-vous sportifs, il y a des contrats, des règles, des candidats évincés et, parfois, des contentieux.
 
Philippe Veber - Veber Avocats - Avocats droit du sport et des sportifs - Lyon - Paris
https://veberavocats.com/fr/contactez-nous/