Les Enhanced Games, les “Jeux des dopés” 

À Las Vegas, les Enhanced Games entendent assumer ce que le sport officiel combat depuis des décennies : l’usage de produits dopants. Présentée comme une expérimentation scientifique et une rupture avec l’hypocrisie supposée du sport professionnel, cette compétition soulève pourtant une question centrale : jusqu’où peut-on aller au nom de la performance ?

Le sport moderne s’est construit sur une promesse simple : la performance doit résulter du talent, de l’entraînement, de la stratégie et de l’effort. Cette promesse n’a jamais été parfaite. Les scandales de dopage, les contrôles positifs, les systèmes organisés et les zones grises médicales ont régulièrement rappelé que le sport de haut niveau n’est pas un monde toujours pur.

Mais avec les Enhanced Games, parfois qualifiés de “Jeux des dopés”, un seuil symbolique est franchi. Il ne s’agit plus de dissimuler le dopage, de le contourner ou de le nier. Il s’agit de l’autoriser, de l’encadrer médicalement et d’en faire un argument de spectacle.

L’événement inaugural est annoncé à Las Vegas, avec des épreuves de natation, d’athlétisme et d’haltérophilie. Les organisateurs revendiquent un modèle où certains produits améliorant la performance, interdits par l’Agence mondiale antidopage, peuvent être utilisés sous supervision médicale. Ils présentent leur initiative comme plus transparente que le sport traditionnel, où le dopage existerait déjà mais serait hypocritement caché.

Une provocation assumée

Le message est clair : plutôt que de poursuivre indéfiniment les tricheurs, il faudrait créer une catégorie nouvelle, assumée, dans laquelle l’athlète augmenté pourrait concourir ouvertement.

L’argument peut séduire une partie du public. Après tout, le sport professionnel est déjà traversé par la science, la biomécanique, la nutrition, l’analyse de données, la récupération optimisée, la chirurgie réparatrice et parfois des traitements médicaux complexes. Où placer la limite entre l’amélioration licite et l’augmentation illicite ?

C’est précisément sur cette frontière que les Enhanced Games prospèrent. Ils transforment une question éthique en produit médiatique. Ils ne se contentent pas d’interroger le dopage : ils le mettent en scène.

Le consentement de l’athlète suffit-il ?

Sur le plan juridique, la première question est celle du consentement. Un sportif adulte peut-il librement choisir de modifier son corps, de prendre des substances autorisées dans un cadre médical mais interdites par les règles sportives classiques, et d’assumer les risques associés ?

La réponse n’est pas aussi simple qu’elle paraît.

Le consentement individuel n’efface pas toutes les responsabilités. Dans de nombreux domaines, le droit admet qu’une personne puisse accepter un risque, mais seulement jusqu’à un certain point. Le corps humain n’est pas un simple support contractuel. On ne peut pas tout autoriser au motif que l’intéressé l’a accepté.

Cette logique est particulièrement forte en matière de santé publique. Si une compétition incite, directement ou indirectement, des sportifs à consommer des substances dangereuses pour rester compétitifs, la liberté individuelle devient aussi une pression collective. Celui qui refuse de se “charger” risque d’être exclu de la performance, de la visibilité et des gains.

Autrement dit, le dopage autorisé peut devenir une contrainte déguisée.

La santé publique au cœur du débat

L’Agence mondiale antidopage a vivement critiqué le projet, estimant qu’il pourrait banaliser l’usage de substances améliorant la performance, notamment auprès des jeunes sportifs. Elle alerte aussi sur les risques liés à l’association de plusieurs produits, pratique dont les effets à long terme peuvent être difficiles à mesurer.

Les organisateurs répondent que leur modèle serait plus sûr puisqu’il serait encadré médicalement. Mais l’encadrement médical ne transforme pas nécessairement une pratique risquée en pratique neutre. Le médecin surveille, conseille, mesure ; il ne supprime pas mécaniquement le risque.

Le droit connaît bien cette tension. Une activité peut être encadrée, autorisée dans certains pays, contractualisée, et pourtant demeurer problématique si elle expose les participants à des atteintes graves ou si elle favorise des comportements dangereux.

Des records sans reconnaissance sportive

Les performances réalisées dans ce cadre ne devraient pas être reconnues par les instances sportives traditionnelles, précisément parce qu’elles ne reposent pas sur les mêmes règles. C’est un point essentiel.

Un record n’a de sens que dans un cadre normatif partagé : mêmes règles, mêmes interdictions, mêmes contrôles, mêmes conditions de validation. Si l’on change les règles du jeu, on ne bat pas nécessairement le record des autres ; on crée une autre catégorie de performance.

Les Enhanced Games peuvent donc produire du spectacle, de l’audience, des images impressionnantes. Mais ils ne peuvent pas prétendre sans difficulté s’inscrire dans la continuité du sport olympique ou fédéral.

Le risque d’un sport à deux vitesses

Le danger le plus profond n’est peut-être pas l’existence isolée d’une compétition alternative. Il réside dans l’effet culturel qu’elle peut produire.

Si la performance augmentée devient un spectacle rentable, elle peut modifier les attentes du public. Le corps naturel, même entraîné à l’extrême, risque d’apparaître insuffisant. Le sport pourrait alors glisser d’une célébration de l’excellence humaine vers une démonstration de puissance pharmacologique.

Cette évolution poserait une question redoutable : regardera-t-on encore un athlète pour ce qu’il accomplit, ou pour ce qu’il a accepté de s’injecter, d’absorber ou de transformer ?

Une affaire de droit, mais aussi de société

Les “Jeux des dopés” obligent finalement à poser une question simple : le sport est-il seulement un divertissement ?

S’il n’est qu’un spectacle, alors tout peut se discuter : plus vite, plus fort, plus spectaculaire, plus rentable. Mais si le sport demeure aussi un espace éducatif, social et symbolique, alors la règle antidopage n’est pas un archaïsme. Elle est une limite collective posée au nom de la santé, de l’équité et de la protection des athlètes.

Le monde du sport a donc raison d’être sceptique. Non parce qu’il ignorerait ses propres contradictions, mais parce que l’autorisation assumée du dopage ne résout pas ces contradictions. Elle les déplace. Et elle risque de faire payer aux sportifs, une fois encore, le prix de notre fascination pour la performance absolue.

Derrière la provocation des Enhanced Games se dessine ainsi un débat majeur : jusqu’où une société peut-elle accepter que le corps de l’athlète devienne le laboratoire du spectacle ?

Philippe Veber - Veber Avocats - Avocats droit du sport et des sportifs - Lyon - Paris